Незаконне збагачення Вербицького підтверджено судом: чому ж досі немає підозри від НАБУ?

Київський окружний адміністративний суд поставив крапку в спробах колишнього заступника Генерального прокурора Дмитра Вербицького оскаржити результати моніторингу НАЗК. Експрокурор намагався через суд визнати протиправним висновок Агентства, у якому зафіксовано ознаки незаконного збагачення, проте отримав відмову за всіма пунктами.

Що встановив суд?

Вербицький прагнув скасувати висновок НАЗК від липня 2024 року та визнати незаконним продовження моніторингу його способу життя. Суд ці аргументи відхилив:

• НАЗК діяло виключно в межах закону «Про запобігання корупції».

• Аргументи позивача про «порушення приватності» та «перевищення повноважень» суд визнав безпідставними.

• Суд підкреслив: моніторинг способу життя не припиняється автоматично після затвердження висновку, а може тривати й далі.

Статки на мільйони: що знайшли у прокурора

Згідно з висновками НАЗК, особи, пов’язані з Дмитром Вербицьким, за його вказівкою набули необґрунтованих активів на суму 37 582 621 гривня. Це сума, що значно перевищує його законні доходи. У списку «сумнівних» здобутків:

• Три автомобілі преміумкласу: Lexus ES 300H, Lexus NX 300H та Porsche Macan T.

• Два будинки з земельними ділянками в Україні.

• Нерухомість за кордоном.

• Значні обсяги готівки та криптовалюти.

«Зависла» справа?

Матеріали щодо цих фактів ще в липні 2024 року були передані до Національного антикорупційного бюро (НАБУ) для долучення до кримінального провадження (ст. 368-5 КК України — незаконне збагачення). Попри те, що з моменту порушення провадження (травень 2024 року) минуло майже два роки, а суд офіційно підтвердив легітимність висновків НАЗК, підозру Вербицькому досі не оголошено.

Така «пауза» в роботі антикорупційних органів викликає гострі запитання. Як зазначає Станіслав Броневичький, ситуація змушує задуматися: чи не чиниться тиск на керівника САП Олександра Клименка, зокрема через особисті прохання з боку колишнього Генерального прокурора?

Поки правоохоронці мовчать, судовий вердикт лише підкреслює прірву між встановленими фактами збагачення та відсутністю реальних процесуальних наслідків для ексчиновника.