Повернення скандального оператора: суд скасував анулювання лотерейної ліцензії ПрАТ «ПАТРІОТ»

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалив рішення на користь ПрАТ «ПАТРІОТ», задовольнивши його позов до Державного агентства України «ПлейСіті». Суд повністю визнав протиправним та скасував рішення регулятора про позбавлення компанії статусу оператора державних лотерей та анулювання її ліцензії.

Підстави для скасування ліцензії та позиція ДБР

Скандольний конфлікт розгорнувся навколо ліцензії, яку «ПАТРІОТ» отримав у лютому 2026 року. Проте вже у березні агентство «ПлейСіті» ухвалило рішення №84-Р про її анулювання. Підставою для цього стали матеріали та листи Державного бюро розслідувань (ДБР).

Правоохоронці заявляли про наявність у кінцевого бенефіціарного власника компанії податкового резидентства та громадянства РФ, російського ІПН і реєстрації. Крім того, силовики вказували на ймовірні зв’язки бенефіціара з:

Підсанкційним російським олігархом, який володів компанією через кіпрську структуру CEHRIBA INVESTMENTS LIMITED до червня 2023 року.

Російським та білоруським гральним бізнесом (зокрема через компанії «БЕТ ИНВЕСТ» та «ФавБетБел»).

Докази компанії та рішення суду

У суді представники «ПАТРІОТ» спростували ці звинувачення, надавши український паспорт бенефіціара, довідку МВС про відсутність судимостей, афідевіт із апостилем та офіційні відповіді Державної міграційної служби (ДМС) про відсутність у нього громадянства Росії чи Білорусі. За даними депозитаріїв, із грудня 2025 року ця особа є прямим власником 100% акцій товариства.

Щодо зарубіжних компаній захист зазначив, що російську «БЕТ ИНВЕСТ» ліквідували ще у 2019 році, білоруську «ФавБетБел» позбавили ліцензії та закрили у 2022 році, а свою частку в ній власник продав у травні 2023-го.

Суд погодився з позицією позивача, наголосивши, що відомості з матеріалів досудового розслідування ДБР, які базувалися на оперативно-рапортних даних та витягах із баз країни-агресора без належних первинних документів, не є належними доказами. У підсумку суд дійшов висновку, що «ПлейСіті» ухвалило рішення на основі припущень і неперевіреної інформації, проігнорувавши офіційні документи компанії.