Тюрма замість мільярдів: Верховний суд відмовився рятувати засудженого за корупційні схеми ексглаву «Борисполя» Євгена Дихне

Касаційний кримінальний суд у складі Верховного суду поставив чергову крапку в затяжних спробах уникнути покарання у справі про зловживання владою в головному аеропорту країни. Суд офіційно відмовився зупинити виконання вироку, згідно з яким колишній генеральний директор міжнародного аеропорту «Бориспіль» Євген Дихне засуджений до 4 років позбавлення волі.

Судові перипетії: від мільйонних збитків до реальних термінів

Нагадаємо, що ця резонансна справа триває вже не перший рік. Вищий антикорупційний суд (ВАКС) свого часу визнав винними колишнього керівника аеропорту (а згодом президента авіакомпанії МАУ) Євгена Дихне та начальницю служби договорів неавіаційної діяльності Олесю Левочко. Першочергово Дихне призначили 5 років тюрми, проте Апеляційна палата ВАКС дещо пом’якшила покарання, скоротивши термін до 4 років для топменеджера та до 3 років для його пособниці. Також судді солідарно стягнули з засуджених понад 1,33 мільйона гривень завданих збитків.

Коли справа дійшла до касації, адвокати Дихне намагалися домогтися зупинення виконання судового рішення на час розгляду скарги. Проте 31 серпня колегія суддів Касаційного кримінального суду не знайшла жодних законних підстав для задоволення цього клопотання, остаточно відмовивши захисту.

Суть корупційної схеми: як роздавали приміщення в «Борисполі»

Згідно з матеріалами слідства, Євген Дихне у змові з Олесею Левочко цілеспрямовано зловживав службовим становищем на користь приватних структур — компаній «Артерія Груп» та «Кофе Бар Плюс».

Метою цих оборудок було надання комерсантам незаконних переваг в одержанні в оренду ласих приміщень на третьому поверсі головного пасажирського термінала D аеропорту «Бориспіль». Приміщення роздавалися за заниженою вартістю, без проведення обов’язкових відкритих конкурсів та в обхід чинного законодавства. Спочатку правоохоронці оцінювали загальні збитки державній кишені та підприємству у понад 16,5 млн грн, які в ході судових розглядів частково коригувалися.

Своєю чергою, сторона захисту традиційно наполягає на відсутності складу злочину, заявляючи, що аеропорт нібито не є потерпілою стороною, а аналогічні епізоди раніше вже розслідувалися іншими органами та закривалися. Попри ці аргументи, реальний тюремний термін для топменеджера державного підприємства стає все ближчим до виконання.