Засекречене правосуддя по-антикорупційному: чому суддя ВАКС Оксана Гуцал сховала вирок Пашинського від суспільства

Антикорупційна інфраструктура знову опинилася в епіцентрі серйозного скандалу через непрозорість судових рішень та кулуарні домовленості. Як заявляють представники Transparency International Ukraine, суддя Вищого антикорупційного суду Оксана Гуцал, яка 24 вересня 2026 року затвердила скандальну угоду екснардепа Сергія Пашинського зі слідством у резонансній справі про махінації з нафтопродуктами Сергія Курченка, ухвалила рішення повністю закрити доступ до тексту судового вироку.

Що залишилося за лаштунками і чому це викликає обурення?

За словами профільних антикорупційних експертів, служителька Феміди мала законну можливість обмежити доступ лише до окремих чутливих чи охоронюваних законом відомостей, однак натомість вирішила засекретити документ повністю. Через такі дії суспільство та незалежні фахівці виявилися повністю позбавленими можливості перевірити ключові деталі та обставини ухваленого рішення:

Розрахунок завданих збитків: достеменно незрозуміло, яким саме чином визначалися реальні обсяги та механізми повного чи часткового відшкодування збитків державі.

Юридичні колізії: за якою саме з інкримінованих статей зрештою було остаточно призначено штраф.

Кадрові обмеження: яким чином здійснювалася перевірка дотримання чітких строків та умов заборони обіймати певні державні посади.

Деталі угод зі слідством: чим саме затверджений документ принципово відрізняється від попередньої угоди, яку інший суддя ВАКС публічно відмовився затверджувати у травні цього року.

Повне засекречування вироку в одному з найгучніших економічних проваджень суттєво посилює суспільний скепсис щодо прозорості укладання угод зі слідством для топфігурантів.

Суперечливе кваліфікаційне «сито» та шлях до ВАКС

Додаткового контексту цій ситуації додає біографія самої судді Оксани Гуцал. Ще у березні 2026 року Вища кваліфікаційна комісія суддів (ВККС) спільно з міжнародними експертами ретельно перевіряли професійну практику Гуцал з часів її роботи в Оріхівському райсуді Запорізької області. Зокрема, чимало запитань викликали її декларації за період 2016–2020 років: вона не декларувала власного житла поблизу місця роботи, пояснюючи це тим, що нібито щодня добиралася до Оріхова із Запоріжжя (близько 75 кілометрів). Щодо скромних доходів за 2015 рік суддя посилалася на проживання у квартирі родини колишнього чоловіка та постійну фінансову й продуктову допомогу від його батьків.

Під час фінального голосування у ВККС стався серйозний розкол: одразу семеро із 15 членів комісії виступили проти відповідності Гуцал критеріям доброчесності, тоді як восьмеро проголосували «за». При цьому вирішальну роль відіграла підтримка з боку міжнародних експертів.

У підсумку, успішно пройшовши це контроверсійне «сито», 21 серпня суддя була офіційно призначена до ВАКС. Проте вже перше її резонансне рішення — закриття тексту вироку Пашинському — знову поставило гострі питання щодо справжніх стандартів доброчесності та прозорості роботи нової антикорупційної інституції.